Sunday, June 28, 2015

An analysis of Obergefell vs Hodges and the grave danger it poses to liberty

The recent Supreme Court in decision in Obergefell v Hodges that legalized “same-sex marriage” across the United States has many ominous implications for liberty - beyond the issues related to “same-sex marriage.” This decision, which is based on incoherent and contradictory principles, promotes four fundamental ideas that are dangerous to liberty: the idea that rights are a product of evolution, the idea of positive rights,  the idea that marriage rights entail a state monopoly on marriage, and the idea that non-support for same-sex marriage necessarily demeans those who wish to partake of it.

The following is analysis of the ObergeFell vs Hodges decision. The decision can be found at  This decision is heavily cited in this analysis. Citations take the form of (Page in document{page in PDF]). The discrepancy is due to the fact that the PDF contains multiple documents, the majority decision, dissenting opinions by Roberts, Thomas, and Scaliam each of which is paginated separately.

An incoherent and contradictory opinion
The arguments presented in this opinion are incoherent and self-contradictory. No fewer than three examples are to be found in the text of the majority opinion: Privacy vs public recognition of marriage, Marriage as a state issue vs a Fundamental Federal right, and evolved rights vs fundamental rights.

In the majority opinion, the majority opinion referred to several cases that held to a right to privacy. The Majority held that these privacy rights means that “Due Process Clause extends “certain personal choices central to individual dignity and autonomy” accepted in a majority of states across the state lines of a handful of states that still banned the practice.” How can a right to privacy extend to public recognition?

In Windsor vs Ontario, the Supreme Court ruled that marriage was a state issue, and the certain provisions of the Defense of Marriage Act unduly interfered with  the rights of individual states. Two years later, the same court and the same justice write another decision that now claims that same-sex marriage is a fundamental right. Is it a state issue or a Federal Constitutional right? The contradiction is so blatant, that when viewed in light of other decisions written by Justice Kennedy, it becomes apparent that Kennedy was resorting to scheming sophistries. This decision was not birthed in good faith and principle, but in a political agenda that is dangerous to liberty.

The majority decision asserts that same-sex marriage is a fundamental right, and that marriage is evolving. These ideas are fundamentally contradictory. Traditionally, fundamental rights involve rights have historically or logically intertwined with America from the beginning ”The theory is that some liberties are so rooted in the traditions and conscience of our people as to be ranked as fundamental and therefore cannot be deprived with-out compelling justification. Snyder v. Massachusetts, 291Cite as: 576 U. S.____ (2015)11 ROBERTS, C. J., dissenting U. S. 97, 105 (1934).

 How can such a right evolve? Justice Roberts goes on to say that the majority opinion amounts to judges simply transforming personal beliefs into constitutional mandates(12-14). In layman’s parlance, fundamental rights is simply what the Supreme Court wishes to impose on the democratic process at the time. This is what Francis Schaeffer called “sociological law,” a concept that says that in the absence of a Judeo-Christian base for law, that law degenerates into the whim of those who has power - being simply whatever society or its elites happen to want at the moment. The contention that rights are based on evolution necessarily leads to sociological law. 

The idea that rights are a product of evolution 
The contention that rights - and particularly right tethered to the institution of marriage -  are based on evolution necessarily leads to sociological law because there is no universal reference frame. If rights are a product of evolutionary forces, then they exist only in specific evolutionary contexts. An evolutionary development of rights can lead to bizarre and contradictory consequences that are limited to local context. An evolutionary paradigm of rights can lead to the conclusion that homosexuals are privileged in one society and subject to execution in another. Evolutionary theories can be used to justify atrocities such as those committed by the Nazis, Stalinists, and Islamists. All of these groups can justify their child abuse, raping, robbing, maiming and murdering on the basis of the evolution of the cultures that produced their respective movement. It is only from a universal, personal-transcendent reference-frame that these atrocities can be absolutely condemned. The meta-physical requirements for moral absolutes require an infinite-personal God as the ground for morals and law.

The majority opinion boldly affirms that rights are the result of evolution. The case for the evolutionary basis of “the right to marry” occurs in pages 11-21 of the majority opinion. Marriage is seen as a product of evolutionary forces subject to change and redefinition. “The history of marriage is one of both continuity and change. That institutioneven as confined to opposite-sex relationshas evolved over time...As the role and status of women changed, the institution further evolved...

Marriage is presented as an evolutionary foundation of civilization where everything, including our liberties, is a product of evolution.

In Maynard v. Hill, 125 U. S. 190, 211 (1888), the Court echoed de Tocqueville, explaining that marriage is the foundation of the family and of society, without which there would be neither civilization nor progress.” Marriage, the Maynard Court said, has long been “ ‘a great public institution, giving character to our whole civil polity.’ ” Id., at 213. This idea has been reiterated even as the institution has evolved in substantial ways over time, superseding rules related to parental consent, gender, and race once thought by many to be essential. See generally N. Cott, Public Vows. Marriage remains a building block of our national community.

While some features of marriage have changed, there is no evidence that the core definition of marriage has undergone any evolution. Marriage has, until recently, been universally thought as a bond of man and woman with a natural substrate in normative human biology. Justice Roberts observes 

The majority observes that these developments were not mere superficial changes” in marriage, but rather ‘worked deep transformations in its structure. Ante, at 67. They did not, however, work any transformation in the core structure of marriage as the union between a man and a woman. If you had asked a person on the street how marriage was defined, no one would ever have said, Marriage is the union of a man and a woman, where the woman is subject to coverture.” The majority may be right that the history of marriage is one of both continuity and change,” but the core meaning of marriage has endured. Ante, at 6.” (8[47])

Marriage as nothing more than a social construction powered by evolution
The court does presents marriage as the foundation of society, but not in the traditional understanding that it was ordained of God or even the broader idea that it has a rational, natural basis in fundamental biology. The court explicitly denies the possibility of such a definition being legally permissible.

Many who deem same-sex marriage to be wrong reach that conclusion based on decent and honorable religious or philosophical premises, and neither they nor their beliefs are disparaged here. But when that sincere, personal opposition becomes enacted law and public policy, the necessary consequence is to put the imprimatur of the State itself on an exclusion that soon demeans or stigmatizes those whose own liberty is then denied.”(19[24])

This denial begs the question. What if ‘the honorable philosophical premises are true? What if those premises are the best description of the objective reality of marriage. The objective reality of marriage is irrelevant to the majority opinion, as they hold marriage as nothing more than a social construct. It is not the objective reality but subjective recognition that counts “The right to marry is fundamental as a matter of history and tradition, but rights come not from ancient sources alone. They rise, too, from a better informed understanding of how constitutional imperatives define a liberty that remains urgent in our own era.”(18-19[23-24])  It is society’s perception, labeled as understanding here, that counts as the source of rights.

This decision promotes the idea of positive rights
This decision affirms same-sex marriage as a positive right. In the syllabus of the decision, it is asserted “Same-sex couples have the same right as opposite-sex couples to enjoy intimate association, a right extending beyond mere freedom from laws making same-sex intimacy a criminal offense.”(3[3]) What does it mean when it says that these rights extend beyond mere freedom from laws making same-sex intimacy a criminal offense?

This is a reference to a concept in law called positive rights. Positive rights are contrasted with negative rights. The adjective refer to the method by which these rights constrain others. Negative rights prevents others from stopping an individual from enjoyment of their liberty. Negative rights are stated as a negative “thou shalt not!!!” Positive rights are stated positively in the form “thou shalt.” Positive rights constrains others to take action to provide material assistance in the exercise of those rights. Gay rights as negative right means that others cannot prevent homosexuals from pursuing their relationships, gay rights as a positive rights means that homosexuals can require others to assist them in their self-actualization of their sexual rights.

Obergefell establishes homosexual rights as positive rights. The majority decision has asserted that the right of same-sex couples to marry obligates “society” to provide “material benefits to protect and nourish the union.

For that reason, just as a couple vows to support each other, so does society pledge to support the couple, offering symbolic recognition and material benefits to protect and nourish the union.”(16[21])

The word “society” is used rather than “state,” meaning that the Court is assigning an obligation to you, me, and all other Americans to provide “symbolic recognition and material benefits to protect and nourish the union.” This no doubt set a precedent to be used to compel bakers and wedding photographers, and preachers to have “boots” on the ground at same-sex ceremonies.This Court is also presuming that it can compel individual citizens and organizations to recognize same-sex ceremonies as marriages.  Because same-sex marriage rights are being established as positive rights, there is no limiting principle to either the extent or the scope of burden that can be placed on others. While this decision purports to establish equality, it actually created a pecking order in which homosexuals are given preferential status1 and those who hold to fundamental faith are relegated to second-class citizen status. 

The idea that marriage rights entail a state monopoly on marriage
Some of the language in the majority opinion seems to imply that states are constitutionally required to be in  the marriage licensing business. The majority argues that state recognition is an essential part of the right to marry. 
Under the laws of the several States, some of marriage’s protections for children and families are material. But marriage also confers more profound benefits. By giving recognition and legal structure to their parents’ relationship, marriage allows children “to understand the integrity and closeness of their own family and its concord with other families in their community and in their daily lives.” Windsorsupra, at ___ (slip op., at 23)...

...Excluding same-sex couples from marriage thus conflicts with a central premise of the right to marry. With-out the recognition, stability, and predictability marriage offers, their children suffer the stigma of knowing their families are somehow lesser. They also suffer the significant material costs of being raised by unmarried parents,relegated through no fault of their own to a more difficult and uncertain family life. The marriage laws at issue here thus harm and humiliate the children of same-sex couples. See Windsorsupra, at ___ (slip op., at 23). (15[20])

State recognition is viewed as a central premise to the right to marry. This translates into the idea that there is no marriage outside of the state. The majority opinion has effectively declared that marriage is no longer a sacrament of the church, but that of the state. If marriage is exclusively the scope of the state, then the state has total dominion over it. The state can both use this power to control how people may interact with marriage, but internally regulate family life established under the legal structure of marriage. On the basis of this principle, the state can both prohibit ecclesiastical ceremonies that are not under the state license and regulate the manner in which ceremonies that occur under state licensure are executed. The state, using this principle, can compel ministers to marry same-sex couples [ or triplets, polygamy, bestiality, etc, whatever the state requires] as a condition of being able to conduct ecclesiastical ceremonies.

The majority decision has bought into the lie that disagreement equals hate.
The majority decision has bought into the lie that disagreement equals hate.This concept has had a long history of being used to attack freedom of speech. According to the majority opinion, denying same-sex couples the right to marry is not only Constitutionally incorrect, but it demeans their personhood

Under the Constitution, same-sex couples seek in marriage the same legal treatment as opposite-sex couples, and it would disparage their choices and diminish their personhood to deny them this right.”(19[24])

The concept of demeaning their personhood elevates what is perceived as an injustice to the level of a hate crime. This concept has led to the concept of designating certain modes of beliefs and speech as  hate speech2 In many countries and on university campuses, the concept of hate speech is being used to restrict freedom of conscience and freedom of speech. There is currently a case in Montana where a man is being prosecuted for hate speech3. Political support for banning hate speech is growing in America4. Politicians, such is Chris Cuomo, are now arguing that the First Amendment does not protect “hate speech5.” This language in the majority opinion could perhaps be a signal that the Supreme Court will gut the First Amendment by putting speech codes into play in the future. 

There is concern that the language of the Obergefell decision will be used as a weapon to persecute undesirable beliefs, particularly Christianity. Marco Rubio recently said that there is a clear and present danger of Christianity being labeled as “hate speech6

The only assurance given in the majority opinion is “that religions, and those who adhere to religious doctrines, may continue to advocate with utmost, sincere conviction that, by divine precepts, same-sex marriage should not be condoned. The First Amendment ensures that religious organizations and persons are given proper protection as they seek to teach the principles that are so fulfilling and so central to their lives and faiths, and to their own deep aspirations to continue the family structure they have long revered (27[32])” The freedom to advocate is much weaker protection than ‘Free exercise,” which include the right to ACT on one’s religious beliefs. This will likely be interpreted to mean that people of faith can believe what they want, but every action is subject to the unbridled hand of government which will dictate what they will do and what they will not do.

Justice Roberts shares these concerns that Obergefell may pose a threat to religious liberty - particularly the right to act on one’s religion:

Federal courts are blunt instruments when it comes to creating rights. They have constitutional power only to resolve concrete cases or controversies; they do not have the flexibility of legislatures to address concerns of parties not before the court or to anticipate problems that may arise from the exercise of a new right. Today’s decision, for example, creates serious questions about religious liberty. Many good and decent people oppose same-sex marriage as a tenet of faith, and their freedom to exercise religion is—unlike the right imagined by the majority—actually spelled out in the Constitution. Amdt. 1. 

Respect for sincere religious conviction has led voters and legislators in every State that has adopted same-sex marriage democratically to include accommodations for religious practice. The majority’s decision imposing same-sex marriage cannot, of course, create any such accommodations. The majority graciously suggests that religious believers may continue to “advocate” and “teach” their views of marriage. Ante, at 27. The First Amendment guarantees, however, the freedom to “exercise” religion. Ominously, that is not a word the majority uses. 

Hard questions arise when people of faith exercise religion in ways that may be seen to conflict with the new right to same-sex marriage—when, for example, a religious college provides married student housing only to opposite-sex married couples, or a religious adoption agency declines to place children with same-sex married couples. Indeed, the Solicitor General candidly acknowledged that the tax exemptions of some religious institutions would be in question if they opposed same-sex marriage. See Tr. of Oral Arg. on Question 1, at 36–38. There is little doubt that these and similar questions will soon be before this Court. Unfortunately, people of faith can take no comfort in the treatment they receive from the majority today.(27-28[66-67])

Justice Clarence Thomas devotes almost three pages to this:
Aside from undermining the political processes that protect our liberty, the majority’s decision threatens the religious liberty our Nation has long sought to protect.The history of religious liberty in our country is familiar: Many of the earliest immigrants to America came seeking freedom to practice their religion without restraint. See McConnell, The Origins and Historical Understanding of Free Exercise of Religion, 103 Harv. L. Rev. 1409, 1422–1425 (1990). When they arrived, they created their own havens for religious practice. Ibid. Many of these havens were initially homogenous communities with established  religions. Ibid. By the 1780’s, however, “America was in the wake of a great religious revival” marked by a move toward free exercise of religion. Id., at 1437. Every State save Connecticut adopted protections for religious freedom in their State Constitutions by 1789, id., at 1455, and, of course, the First Amendment enshrined protection for the free exercise of religion in the U. S. Constitution. But that protection was far from the last word on religious liberty in this country, as the Federal Government and the States have reaffirmed their commitment to religious liberty by codifying protections for religious practice. See, e.g., Religious Freedom Restoration Act of 1993, 107 Stat. 1488, 42 U. S. C. §2000bb et seq.; Conn. Gen. Stat. §52–571b (2015). 

Numerous amici—even some not supporting the States—have cautioned the Court that its decision here will “have unavoidable and wide-ranging implications for religious liberty.” Brief for General Conference of Seventh-Day Adventists et al. as Amici Curiae 5. In our society, marriage is not simply a governmental institution;it is a religious institution as well. Id., at 7. Today’s decision might change the former, but it cannot change the latter. It appears all but inevitable that the two will come into conflict, particularly as individuals and churches are confronted with demands to participate in and endorse civil marriages between same-sex couples. 

The majority appears unmoved by that inevitability. It makes only a weak gesture toward religious liberty in a single paragraph, ante, at 27. And even that gesture indicates a misunderstanding of religious liberty in our Nation’s tradition. Religious liberty is about more than just the protection for “religious organizations and persons . . . as they seek to teach the principles that are so fulfilling and so central to their lives and faiths.” Ibid. Religious liberty is about freedom of action in matters of religion generally, and the scope of that liberty is directly correlated to the civil restraints placed upon religious practice.”(14-16[91-93])